商標許可在破產中受到保護嗎
更新時間：2020-12-01 15:28:58
最近，美國康涅狄格州破產法院裁定，雖然破產許可人可以拒絕商標許可協議，但商標被許可人可以選擇保留其對債務人商標的權利。破產法院指出，其裁決與幾個月前第一巡回法院作出的相反決定不同意。
執行合同和知識產權例外
《破產法》第365（a）條允許受托人（或第11章債務人）承擔或拒絕任何執行合同。雖然被拒絕的合同因違反合同而向非債務方提供了提前賠償要求，但《破產法》通常并未規定拒絕對非債務方根據與債務人達成的協議所使用的財產的影響。
但是，根據第365（n）條，如果被拒絕的合同是債務人是知識產權的許可人的合同，則被許可人可以選擇“保留其……知識產權的權利”，從而保持其繼續使用被許可人的能力。知識產權，盡管如此，它必須繼續支付該協議規定的特許權使用費。
該IP例外是國會對1985年路博潤第四巡回裁決的反應，該裁決認為，拒絕IP許可協議有效地終止了被許可人使用任何許可的版權，商標和專利的權利。國會宣稱，允許第365條剝奪IP被許可人的權利“終結了知識產權的許可制度……這已經發展了多年，使許可人和被許可人互惠互利，并間接損害了該國的間接利益。好處。”
國會與第365（n）條的IP例外條款一起頒布，對“知識產權”的定義進行了修改，包括：商業秘密；發明，過程，設計或工廠；專利申請;?植物品種?受保護的作者作品；或受保護的口罩工作。國會有意排除了商標，以允許法院根據商標的獨特性質制定法律。
電路分裂
關于商標被許可人在拒絕之后是否可以繼續使用許可商標，存在分歧。一些破產法院追隨路博潤并得出結論，由于商標不屬于第365（n）條的涵蓋范圍，因此拒絕商標許可將使被許可人使用商標的權利消失。
然而，第三巡回法院的Exide Technologies意見中Ambro法官的贊同意見與Lubrizol不同意。安布羅法官認為，法院應使用其公平的權力為債務人提供一個新的起點，而又不剝奪被許可人的商標權。這種推理方式被稱為“股權方法”。
2012年，新光第七巡回賽不同意股票法，但得出了相同的結果。第七巡回法院認為，第101（35A）條中“知識產權”的有限定義意味著第365（n）條不包含商標，因此不保護商標。但是，第七巡回法院著眼于第365（g）條的通俗易懂的語言，認為商標被許可人有權繼續使用該商標，因為拒絕執行合同是違反而不是終止，因此，該商標的合同使用權被許可方的行為不會因許可方的違約而消失（也稱為拒絕）。
最近，在Tempnology中，第一巡回法院同意第四巡回法院的判決，認為債務人許可人拒絕商標會剝奪被許可人的商標使用權。法院認為，允許被許可人繼續使用商標會給許可人帶來不適當的監督商標使用的負擔，從而削弱了《破產法》所規定的拒絕權力的目的。
關于SIMA
SIMA International，Inc.（“ SIMA”）是與動機能力識別系統（“SIMA?”）相關的某些版權，商標和其他IP的唯一專有所有者。SIMA簽訂了許可協議，允許第三方利用IP來創建或開發與該技術有關的派生作品，修改，修訂或其他改進。SIMA和Marlys Hanson，Inc.（“ MHI”）之間的許可協議規定，作為特許權使用費的交換，SIMA會將與SIMA?相關的所有IP（包括商標和版權）許可給MHI，以發展其“適應”性。 SIMA?技術。
2017年11月17日，SIMA提交了第7章的自愿請愿書。受托人提出動議，尋求授權以拒絕SIMA和MHI之間的許可協議。MHI根據第365（n）條選擇保留其對許可協議的權利。各方對于第365（n）條選舉是否保留MHI繼續使用SIMA?商標并執行許可的排他性條款的權利持有不同意見。
破產法院拒絕遵循Tempnology，并發現365（n）選舉賦予MHI繼續使用SIMA?商標的權利。破產法院進一步裁定，365（n）選舉保留了三菱重工的專有權利，以防止競爭產品的開發。
首先，根據第365（g）條，拒絕合同構成違約。因此，拒絕可以使遺產免于履行義務，但不會使合同消失。并且，除了某些房地產合同以外，第365條沒有規定終止被許可人的合同權利。因此，無論第365（n）條是否適用，根本沒有任何依據可以終止MHI在許可商標中的權利。
其次，破產法院裁定，商標的使用實際上受到第365（n）條的保護，因為該商標不僅是知識產權使用的輔助手段，而且還直接嵌入，補充和集成于知識產權許可中。在這方面，當商標許可與其他涵蓋許可的主要目的不可分割時，法院的意見與第365（n）條中保護商標的其他裁決相一致。
第三，法院認為，由于第365（n）條明確規定了許可范圍內的合同，因此許可的排他性規定在拒絕之后仍然存在。在這方面，破產法院駁回了受托人對第一巡回法院在時間學上的裁決的廣泛依賴，認為這是沒有根據的。在排他性問題Tempnology與專有分配權有關，而不是與第365（n）條所述的利用債務人IP的專有權有關。實際上，第一巡回法院裁定“銷售產品的專有權并不等同于利用產品的基本知識產權的專有權。”?因此，破產法院認為，三菱重工的選舉保留了其專有權，以防止開發許可協議中定義的競爭產品。但是，法院沒有分析該問題，前提是該許可證不在第365（n）條的保護范圍之內。我們只能推測，盡管拒絕的理由是拒絕是違反，而不是終止，但排他性規定是否仍然可以執行。
結論與啟示
在SIMA，破產法院定位本身上的新光電路分割的側面和被拒絕在保持和推理Tempnology。因此，這項裁決如果受到上訴，可能會成為第二巡回法院就已經已經就第一，第三，第四和第七巡回上訴法院進行過辯論的問題發表講話的工具。此外，這一巡回分庭涉及聯邦破產法法定解釋的問題，并提出了最高法院審查的時機。同時，由于沒有最高法院的判決或《破產法》的修正案，有關被許可人是否商標的問題?權利在許可人的破產保護下受到保護，將繼續取決于案件的提交地。
