歐盟普通法院在共同體商標爭議案中發布的判決-千百順

歐盟普通法院在共同體商標爭議案中發布的判決

更新時間：2020-12-01 15:11:19

2015年6月4日，普通法院在Stayer Iberica SA訴內部市場協調辦公室中作出判決（案件T-254 / 13）。

此爭端是由Stayer Iberica SA于2005年10月7日提出的以下圖形商標作為共同體商標（CTM）的申請引起的：

該標志已于2007年4月20日在尼斯分類的第7、8和39類中針對建筑用各種工具，材料和機器進行了注冊。ZAO Korporaciya'Masternet'試圖使Stayer的CTM注冊無效，因為它可能與先前的STAYER在3、8和16類中的德國注冊產生混淆。

提出申請后，Stayer要求ZAO提交證據，以確保在德國真正使用較早的商標。OHIM的取消部門于2011年8月29日拒絕了ZAO的申請，理由是該公司未能確立其先前商標的真實使用權。ZAO對這一決定提出上訴。

OHIM第二上訴委員會部分維持了這一上訴。它說，ZAO在德國的第8類中顯示了對“手動抹泥刀”的較早商標的真正使用。它指出，CTM涵蓋了第7類和第8類中的某些商品（基本上是電動工具以及鉆石和石材切割工具），其性質類似于“手抹泥刀”，并且各自的標志也相似。上訴委員會發現，即使在相關公眾（既是專業人士又是DIY消費者）特別關注的情況下，各自的商標總體上是相似的，并且容易引起混淆。它宣布CTM對于在第7類和第8類中注冊的那些商品無效。

Stayer出于以下理由向普通法院提出上訴：

OHIM沒有酌情權考慮逾時提交的各種文件，這些文件構成了額外的使用證明；

真實使用證明；

混亂的可能性。

關于第一點，總法院認為，當補充證據與確定真正使用目的和訴訟結果有關時，OHIM不會考慮到OHIM不及時提交的其他文件。

關于第二點，普通法院注意到，《共同體商標條例》（207/2009）第15條第2款規定，在所有人的同意下，商標的使用應視為所有人的使用。因此，ZAO發現許可證持有人代表ZAO進行的使用屬于第8類中的“手動浮泥刀”。

普通法院指出，在評估混淆時，僅應考慮已針對其先前商標確定了其真正用途的商品。它發現，注冊了CTM的第7類和第8類貨物幾乎與第8類中的“抹子抹子”不同，原因是這些貨物既不可互換，也不互補，也不相互緊密聯系。結果，在這些商品上不存在混淆的可能性，因此，注冊在某種程度上是有效的。但是，法院維持了上訴委員會關于與第7類某些工具相關的全球混淆可能性的調查結果。

上一篇法國國家工業產權局推出全新的知識產權支持項目

下一篇根據《商標法》提出虛假廣告主張時的資格構成要素

亚洲AV无码乱码在线观看性色,国产一区二区福利,成人午夜免费视频,国产成人小视频在线观看

全部服務分類

深圳公司注冊>

前海公司注冊>

香港公司注冊>

海外公司注冊>

財會稅務>

知識產權>

公司變更>

公司注銷>

地址掛靠>

資質審批>

公司轉讓>

增值服務>

工商稅務百科>

首頁

深圳公司注冊

前海公司注冊

香港公司注冊

代理記賬

商標注冊

工商稅務百科

關于我們