美國提高了獲得商標禁令的標準
更新時間：2020-12-01 15:20:17
第九巡回法庭在Herb Reed Enterprises，LLC訴Florida Entertainment Management Inc.案中的最新判決?。增加了商標原告尋求初步禁令的負擔。該案是聯邦上訴法院作出的第一個明確裁決，即明確指出2006年最高法院專利案?eBay Inc.訴MercExchange，LLC?適用于商標案件，以消除由來已久的規則，即原告證明存在商標可能性因此，人們有理由以為混亂將遭受不可彌補的傷害。該案還值得注意的是，在沒有被推翻的推定的情況下，為建立不可彌補的損害而對必要的證據數量和類型設定了很高且可能模棱兩可的標準。
背景
eBay?認為，在專利案件中，永久性禁令不應“自動遵循”侵權裁定，而應在考慮“歷來由衡平法院采用的四因素測試”后才授予永久禁令。?自該裁決于7年前發布以來，關于eBay是否以及如何?在商標法中應用的問題?一直是許多學術辯論和聯邦地方法院裁決相互矛盾的主題。
一些評論員認為，??eBay?不應影響商標案件中不可彌補損害的推定。他們認為，對傳統因素之一的可推翻的推定與eBay推翻的一般規則不同?，即強制令將自動發出。?原告仍然需要克服被告反駁推定的努力，并通過證明法律補救措施（如金錢損失）將不足以賠償（第二個因素），困難的平衡對它有利（第三個因素）來滿足其他因素。 ），并且公共利益不會受到禁制令的損害（第四個因素）。
還敦促商標侵權與專利或版權侵權完全不同。商標侵權在消費者之間造成混亂，這意味著原告無法控制自己的聲譽。正如一位評論員所說，“商標侵權所造成的損害從根本上是無法彌補的。”??此外，眾所周知，商標侵權造成的傷害很難證明。被告不太可能自愿通過與原告混淆而獲得的客戶數量和身份，并且原告也不太可能向失去的客戶了解他們不提供業務的原因。由于失去客戶的動機或錯誤與專利和版權案件無關，因此減少了這種證明的難度。
那些認為推定不應在eBay上幸存下來的人?斷言，最高法院的意圖是在考慮禁制令時推翻?所有“公式化假設”。特別是由于測試中的其他因素很少受到重視，對不可挽回的傷害因素的推定常常導致eBay?禁止自動禁令?。此方還認為，作為商標的權利，通過發展，如針對保護得到有效拓寬“初始興趣混淆，”商標侵權不再必然是不同的，在任何相關的方式，與其他類型的侵犯財產權。假定所有商標侵權都造成了無法彌補的損害，那么就不再有效。
最高法院在Winter訴自然資源保護委員會的裁決中再次引發了辯論?。?2008年的裁決推翻了普遍適用的第九巡回法院的規則，即“當原告表現出對案情勝訴的強烈可能性時，只有基于不可彌補的損害的“可能性”才可以提出初步禁令。”?首席法官羅伯茨（Roberts）做出的正確標準是，“要求原告尋求初步的救濟，以證明?在沒有禁令的情況下可能造成無法彌補的傷害?。”?盡管?溫特?不是知識產權案件，也沒有提到?eBay，這對商標法的推定是否與最高法院的命令相符提出了進一步的疑問。
在Winter之前和之后，?聯邦法院一直?在商標上下文中不一致地應用?eBay。幾個聯邦上訴法院從本質上回避了這個問題。第五巡回法院在2008年的一項裁決中表示：“在商標案中發現可能造成混亂的可能性時，我們無需決定法院是否應承擔不可彌補的損害，考慮到最高法院在eBay上的意見，這是一個棘手的問題?。”?“此案的事實支持了對不可彌補傷害的重大威脅的發現。”?其他上訴法院也采取了類似的方法。
在沒有明確指導的情況下，聯邦地方法院得出了截然不同的結論。許多人繼續應用該假設，而不考慮它是否可能不再有效。?其他人明確發現，最高法院的裁決不應影響這一推定。例如，北卡羅來納州中部地區發現，“在版權和專利侵權行為之間存在區別，前者通常以金錢損失為中心，而商標侵權則可能造成長期影響。”??紐約南區的一項決定尊敬的?eBay?在一句話中，認為該案“涉及根據專利法發布的永久禁令”，因此該推定仍保留在第二巡回法院中，以進行商標案件的初步禁令。
赫伯·里德（Herb Reed）?之前的第九巡回區法院?特別分開。加利福尼亞中央區法院指出，溫特?要求僅在“如果搬遷方表明可能發生無法彌補的傷害”時發出初步禁令，但仍未裁定具體推翻商標案件規則的決定，?溫特將繼續認為可能發生這種傷害。然而，考慮到溫特?和?eBay的影響，加利福尼亞中央區的另一起案件發現?eBay??“更相關”，并拒絕假定不可彌補的傷害。?第九巡回法庭的其他地方法院認為，溫特?在沒有引用eBay的情況下?就取消了商標法的推定是不言而喻的?。
比地方法院裁定認為該推定不再適用的判決更為普遍的是，表明存在這種推定的判決，但隨后通過引用在任何情況下均被認定會造成無法彌補的損害的證據，暗含或明確承認某種程度的不確定性。許多此類案件有效地推定了推定的實質，盡管他們質疑推定的可行性。第五巡回法院發現，“如果”被告使用其令人困惑的相似商標和“劣等或不當技術和服務”，則可能對原告的商譽“可能造成傷害”，從而充分顯示出可能無法彌補的損害。得克薩斯州聯邦地方法院也同樣發現了不可彌補的損害，因為商標侵權所有人已經證明“很可能”使其商標權受到侵蝕，并失去對其商標使用方式的控制。?另一個法院裁定無法彌補的損害是因為被告的行為使消費者相信該損害與原告有關，并降低了原告商標的價值。?由于幾乎在任何表明混淆可能性的情況下都可以說相同的話，因此其結果是認為?商標侵權及其對聲譽和商譽的影響通常會造成不可彌補的損害，無論是否存在任何推定。
該?香草里德?決策
在這種情況下，?赫伯·里德（Herb Reed）成為了使用THE PLATTERS的爭議，這是1950年代首次聲名achieved起的流行音樂集團的商標和名稱。與該組織的原始成員Herb Reed的遺產有關的一家公司起訴了一個發起人，該發起人與他自己的音樂團體一起使用了該商標，并在內華達州聯邦地方法院贏得了初步禁令。
在撤銷初步禁令時，第九巡回法庭裁定，不可挽回的損害賠償的推定無法在eBay?和?Winter上幸免?。第九巡回法庭指出，最高法院在?eBay?中裁定“專利法中的所有內容均表明國會打算”背離“傳統公平原則”對《蘭納姆法》下的商標侵權具有同等效力，并指出： “兩項法規均規定，可以根據'平等原則'授予禁令。”?
第九巡回法院指出，?溫特?“強調了原告尋求初步禁令的要求，以證明?在沒有禁令的情況下很可能會造成無法彌補的傷害?。”第九巡回法院認為，“必須在溫特的告誡中表明不可挽回的傷害。在沒有初步禁令的情況下，很可能也排除了此處無法彌補的損害的推定。”
在僅兩段中，法院對為何eBay?和Winter取消了這一推定的分析??令人驚訝地簡短。法院不會對已經提出的相反論點進行分析，例如商標與其他形式的知識產權種類不同，因此商標侵權本質上是無法彌補的。
這也表明它沒有采取前所未有的步驟。該裁決說：“我們現在認為，在?原告必須建立不可彌補的損害的?eBay原則上，適用于商標侵權案件的初步禁令適用于我們。”?但是，第九巡回法庭援引的兩種情況并沒有說不可挽回的損害的推定不再成立。實際上，第十一巡回法院的一案是?North American Medical Corp.訴Axiom Worldwide，Inc?.。明確指出，它沒有對該問題做出任何裁決。奧迪公司訴D'Amato案中?的第六巡回判決??涉及一項永久性禁令，盡管其中沒有明確說明推定的可行性，但?由于將eBay?因素粗略地應用于有關?商標侵權事實，導致論文作者J. Thomas McCarthy得出結論，實際上，?應用?推定。
第九巡回法庭還低估了其在Herb Reed中?所采取的步驟?，稱其已在2006年一案中認為?eBay?消除了商標永久禁令中不可彌補的損害的推定，這暗示著將該規則擴展到初步禁令是小一步。但是它援引的案件沒有提及該推定，并且它對授予禁令的決定的簡要分析似乎與推定沒有矛盾。?無論是否承認這一點，第九巡回法院的決定似乎都在開辟新天地。
赫伯·里德?（Herb Reed）也值得注意，因為他拒絕了eBay?和?Winter以來某些決定中出現的折衷方法-拒絕?推定不可彌補的損害，但仍然認為侵犯商標特別有可能導致這種損害，因此僅需很少的證據侵權證據。
赫伯里德（Herb Reed?）地方法院??已經意識到該推定的持續可行性存在疑問，并且沒有給原告帶來該推定的好處。盡管如此，它發現不可挽回的損害很可能是由于損害了里德的名聲和球迷之間的商譽損失。?它指出，其他法院在審理里德公司對使用“普拉特斯”商標的當事人提起的訴訟時也做出了類似的裁決。
但是第九巡回法院認為，地方法院不當地依靠“關于[原告]可能?遭受的傷害的無根據和結論性陳述?”，從而濫用了其酌處權。 “上訴法院認為，“地區法院結論的實際效果，其中不包括事實調查結果，是為了重新提出現在僅基于商標侵權案件而被駁回的無法彌補的損害的推定。”上訴法院對記錄進行了自己的審查，結果發現，不可彌補的傷害的最有力證據，“盡管地區法院未引用，但仍是潛在客戶的一封電子郵件，向[被告]投訴，該客戶要求該客戶想要Herb Reed的樂隊而不是另一個致敬樂隊。”?但是，第九巡回法庭寫道：“他的證據……只是在強調客戶的困惑，而不是無法彌補的傷害。”
哪些證據可能符合標準的問題尚待解決。法院僅寫道：“尋求禁令救濟的人必須提供足以證明造成無法彌補的損害的可能性的證據”，并提出“失去對商業聲譽的控制權和對商譽的損害可能構成無法彌補的損害的證據。 。”
