消除因為設計商標重疊的混亂
更新時間：2020-12-01 15:22:36
幾天前，我在Greenlight Planet India Pvt中撰寫了有關德里HC判決的文章。Ltd.與Gee Lighting Technology?的外觀設計商標重疊問題。法院按照此命令，審議了在提起先前的外觀設計侵權訴訟后，是否可以針對注冊外觀設計單獨提起假冒訴訟。按照他們的命令，他們的分析僅限于CPC規則II第2條??（不允許對同一起因提起多重訴訟）。鑒于過去有關此類重疊問題的眾多司法裁決，令人驚訝的是，德里高等法院沒有考慮適用《中國商標法》第二號命令第二條?（在某些情況下允許多種訴訟因由結合使用）以及《外觀設計法》和《商標法》的相關規定。
然后，我們的讀者就有關此類重疊的最新決定向我們發出了警報??：2018年12月14日，德里HC的5位法官法官??重新考慮了復合訴訟的可維護性，該復合訴訟因侵犯注冊外觀設計和假冒產品而提出。在Carlsberg Breweries訴Som Distilleries一案中，一位法官將這一法律問題交給了特別法官。
關于嘉士伯案
嘉士伯（Carlsberg）提出了一項復合設計訴訟，要求其設計侵權，并將其“ TURBO”啤酒瓶與索姆釀酒廠（Som Distilleries）進行假冒，以制造具有許多類似功能的“ HUNTER”啤酒瓶。在2013年的Micolube判決中，該案被裁定無法維持設計侵權和假冒的復合訴訟，而獨任法官則拒絕基于該判決授予Carlsberg臨時禁令。根據最高法院在Dabur India訴RK Industries案中的裁決，Micolube法院已得出此結論。 ?在嘉士伯（Carlsberg），代表嘉士伯（Carlsberg）的擁護者正確地辯稱，這樣讀達布爾（Dabur）情況下是錯誤的，而且Micolube判決每incuriam。在達伯??案中，只有當最高法院缺乏受理任何一種訴訟因由的管轄權時，最高法院才允許合并不同的訴訟因由。為了更清楚地了解這一點，請查看Prashant在其分析Carlsberg決定的帖子中如何解釋管轄權方面：
“例如，管轄權條款對商標和假冒商標的適用不同，因為在前一種情況下，原告可以在其營業地提起訴訟，而在后一種情況下，原告只能在被告居住的地方或提起訴訟的地點提起訴訟。出現。在此類訴訟中，根據事實，同一法院可能沒有管轄權來審理商標侵權索賠和假冒索賠，因此不能將兩者合并為一宗訴訟。”
法官還指出，米科盧貝（Micolube）法院??可能未適用《刑事訴訟法》第II號命令第3條，因此，該判決需要更大的法官重新考慮。
復合服的可維護性
在仔細研究了過去的決定之后，工作組得出結論“?以訴訟因由不當為由，對訴訟的可維護性本身沒有閾值或門檻?”。法院進一步指出，?對訴訟因由不當的異議本質上是程序性的，不能構成駁回訴訟的基礎。
法官還重新審視了??達伯案，并指出：“很明顯，法院考慮的是一起訴訟因由的情況，由于法院缺乏管轄權，因此無法審理其中一項。但是，這并不意味著法院本身沒有管轄權來審判涵蓋兩種訴訟因由的復合訴訟。“
此外，有人爭辯說，外觀設計侵權的訴訟因由與假冒商標有很大不同，因為必須在前者中證明缺乏新穎性，并且必須確立原告的商譽和被告產品與原告產品的欺騙性相似性。在后者中得到證明。法院在這方面指出，這兩種訴訟原因均來自同一事實，即“?競爭產品的被告出售或出售要約”。”。Valmiki Mehta法官的意見對此進一步闡明。他指出，由于兩個訴訟因由同一筆買賣產生，因此會引起法律和事實的共同問題，因此屬于第二號命令第3條規則的范疇。他進一步指出，在這些情況下應“采取”行動，以避免此類訴訟的重復。
但是，判決仍然不是很明確。他們以非常合理的方式證明了針對這些補救措施提交的復合服的可維護性。但這是否必然意味著人們仍然無法針對不同的補救措施分別提起訴訟（就像他們在Greenlight中所做的那樣）案件）？還是會根據第二號命令第2條禁止此類單獨的訴訟，即法院是否會將提交以后的單獨訴訟視為放棄原告在先前訴訟中的部分索賠？正如我在上一段中指出的那樣，法院不要求當事方提起復合訴訟，而只是為減少重復性而提出此類訴訟是正當的。畢竟，這些補救措施是在不同的訴因下尋求的，當事方可以選擇不將兩種理由合而為一。因此，法院在以后的裁決中必須澄清這種懷疑。
設計注冊仍存在嗎？
在我之前的帖子中分析德里HC的決定時，我提出了外觀設計注冊是否仍然存在的問題，因為《外觀設計法》的某些規定不允許外觀設計在開始運行后繼續進行注冊作為商標（這個問題先前是在2013年Micolube決定后由Basheer教授在SpicyIP?上提出的??）：
“然而，基準法院指出，一旦注冊的外觀設計可以成為功能商標，其推理確實會出錯。法院完全基于《外觀設計法》第19條的理由，該條為取消外觀設計提供了依據，并得出結論認為，由于沒有將注冊外觀設計作為商標使用，因此，該產品可以同時受知識產權保護。政權。但是，仔細閱讀該條款后，第19（1）（e）條規定，如果不是第2（d）條所指的外觀設計，則可以取消該外觀設計的注冊。Basheer教授在??分析?2013年的決定時指出，第2（d）節中的設計定義包括形狀，配置，圖案等，但“不包含《 1958年商標和商品法》第2條第（1）款（v）項中定義的任何商標。然后他得出結論，對第19條的解釋要求在外觀設計開始作為商標使用時，取消其注冊。由此產生了?一個問題：如何為注冊外觀設計的假冒提出索賠？“
在審議上述規定和問題時，特別法庭回答如下：
“......?我?F本身的注冊外觀設計作為一個商標，它顯然可以取消。莫漢·拉爾（Mohan Lal，見上文）的更大的法律表述是，假冒行為，即不僅限于商標使用或僅限于商標使用，而是整體起義或“商業外觀”的行為是正確的；只要不將設計要素用作商標，而是使用更大的商品外觀，通過其包裝展示產品等，因為“冒充”主張可以包括但也可以不包括侵權對于商標，反對使用該商標的理由在于。“
簡而言之，我們從德里最新的HC決定中獲得了兩個主要收獲：
提起外觀設計侵權和仿冒訴訟的復合服是可以維護的。
如果該外觀設計不能作為商標使用，并且針對商業外觀侵權或任何其他類似侵權而要求進行假冒的補救，則可以提出針對該注冊外觀設計的假冒的補救措施。
