商標調查值得嗎
更新時間：2020-12-01 15:24:13
全面商標調查的證明價值通常不能證明成本合理。如果設計合理，公正進行，衡量正確的問題，重要性不被過分夸張，甚至只是相對適度范圍內的相對廉價的商標調查，對法院也是有價值的，但這只是眾多證據中的一項。
鑒于數十年來積累的科學知識和豐富的經驗，正確進行的商標調查有能力以合理的準確性評估對特定消費者群體的看法。也就是說，問題在于商標調查的證明價值是否合理。并非總是如此，調查將支持法官自己的常識性感知；或者，如果不是，法官將找到減輕或排除其權重的方法。這不是對調查的批評，而是對法官如何對他們不同意的調查結果做出反應的一種觀察。
在英國，未經法官事先批準，不允許進行調查，這絕非自動進行。領先的商標案是Interflora v Marks and Spencer（1和2）。原告Interflora進行了一項調查，并建議召集調查受訪者作為證人。高等法院允許提供證據，但上訴法院推翻了這一裁決，認為許多證人提供的軼事證據“無法代表普通消費者的印象”。
Interflora法院裁定：
一方可以未經許可進行試點調查，但費用自擔風險；
未經法院許可和披露試點調查，不得進行進一步的調查；
未經法院許可，任何一方都不得從被調查者那里獲得證據。
此外，即使從技術上講可以接受一項調查，法院仍應盡早評估該調查是否具有“實際價值”，以及其可能的利益是否可以證明其成本合理。
在美國，許多人認為商標調查具有很大的影響力，但是一些研究對此表示懷疑。在2006年題為“商標侵權多因素測試的實證研究”的論文中，巴頓·貝貝（Barton Beebe）審查了331個已發布的案例，發現其中只有約20％完全引用了調查證據，而調查結果與僅在7％的案件中做出決定。他總結說，調查證據在實踐中意義不大。
在2012年題為“消費者調查在商標侵權中的作用：來自聯邦法院的經驗證據”的論文中，Bird and Steckel研究了533例案件，發現其中只有16.6％是調查意見中提到的調查證據。他們得出結論，即使在出現混亂情況的情況下，消費者調查也不是特別有用。
Diamond和Franklyn在題為“商標調查：一條不平凡的道路”的論文中研究了465份對發給國際商標協會成員的律師的問卷的答復，并得出結論，盡管只有19.2％的調查是在審判中提出的，但它們的范圍更廣在預審階段使用。總體而言，受訪者認為其影響對案件結局具有影響。
在加拿大，涉及調查證據的加拿大最高法院一案是Masterpiece v Alavida案。Rothstein法官在為一致通過的法院撰文時，提到了R v Mohan案中提出的原則，以考慮商標案件中專家證據的可采性。這些是：
關聯;
協助事實調查的必要性；
沒有任何排除規則；
合格的專家。
法官強調，專家證據必須是必要的，而不僅僅是有幫助的。保留專家的一方的目標不得影響專家的意見。
他的言論并不意味著調查證據在商標訴訟中沒有地位。相反，在很多情況下，消費者的相關領域可能不熟悉審判法官，或者競爭商品或服務所針對的市場可能是專門的，并且不在審判法官的知識范圍之內。此外，如果競爭商標各自的商品和服務之間的差距或競爭商標之間的差異足夠大，那么即使實際上經驗豐富的律師和法官在實際上可能存在重大混淆的情況下，也可能看不到混淆的可能性。還應該記住，調查只是社會科學的一個方面，可以在適當的情況下用來證明或反駁公眾對于混亂可能性的看法。
除了在特殊情況下，法官不愿為自己決定混亂問題的可能性之間的張力，以及衡量消費者認知的科學方法，導致了一個更根本的問題，即是否應該用一種更恰當地平衡交易者的權利和公眾享有競爭自由的權利。
在一篇題為“混亂不是萬能的東西”的文章中，威廉·麥克格文教授和馬克·麥肯納教授討論了幾十年來混亂可能性的概念在美國如何擴展。他們認為，過分關注混淆的可能性會破壞證明商標權合理的競爭和傳播價值。他們得出結論：“我們需要簡單明了的限制學說，以將混亂檢測放回原處–不是作為商標法的目的，而是作為其工具。”
本網站上的信息僅供參考。它不是，也不應被視為法律建議。您不應基于此信息而依賴或采取任何行動。應及時獲得專業的法律建議。Bereskin＆Parr LLP專業人員很樂意為您提供建議。
