法院裁定支持國際商標用盡
更新時間：2020-12-01 15:24:24
在Kapil Wadhwa訴Samsung Electronics Co Ltd（FAO（OS）93/2012）一案中，德里高等法院分庭法官根據《 1999年商標法》確認了商標國際用盡的原則。
三星電子有限公司及其在印度的獨占被許可人，三星電子對Kapil Wadhwa等人提起商標侵權和假冒?訴訟，指控被告將三星產品進口到印度的行為構成對侵權的侵權。注冊商標SAMSUNG。三星還聲稱，進口商品發生了重大變化，沒有針對印度市場。
德里高等法院的一名法官禁止該被告進出口，銷售帶有SAMSUNG商標的三星打印機和墨盒/墨粉?，理由是該法案承認國家使用窮竭原則。在被告提出上訴后，上訴法院承認國際窮竭原則，推翻了下級法院的命令。
為了理解這一具有里程碑意義的決定背后的原因，必須研究窮竭原則。
與知識產權有關的權利枯竭原則權利枯竭學說背后的基本思想是，從首次出售帶有商標的商品并將其投放市場以來，權利人獲得了經濟收益，權利人就已經用盡了。與這些商品有關的所有權利。國際市場制度承認窮竭原則的三種地理形式：
國家（特定于國家）。
區域性（特定于社區的，例如歐洲聯盟）。
國際（全球疲憊）。
就商標而言，該法案并未定義窮盡的地理形式。
平行進口允許第三者合法地使用窮竭原則，將商標商品從一個國家進口到另一個國家，以與權利持有人出售的其他商品同時出售。平行進口是通過合法途徑從商標所有者那里獲得的正品產品。
未經授權進口商品即構成??侵權法院同意，某人侵犯了注冊商標，未經任何授權，該商標將商標貼在其商品或包裝上并通過將其投放市場以供根據其進出口進行公開銷售。法院還裁定，即使進口與該行為相反的正品產品，也將構成侵權。
關于第30條第3? 款的用盡原則是第30條第3款，這是討論的重點，它規定，合法購買具有注冊商標的商品的第三人可以將其出售給第三方。在以下情況下不構成侵權的市場：
在合法獲取后，商標所有人已將?注冊商標轉讓給另一方（第30（3）條第（a）款）。
所有人允許將商品投放市場（第30（3）條第（b）款）。
法院認為，除非在商標所有人的同意下將貨物進口到印度，否則根據第30條第3款的規定不允許進行進口行為，這是不公平的。對于第30（3）節中使用的“市場”一詞也進行了大量討論。
法院裁定，第30（3）（a）和（b）節所述的兩種情況“在相互排斥的區域中是明顯的，并在相互排斥的區域中運作”。法院認為，將第30（3）（a）節中的“市場”視為國際市場會導致商標所有人與受讓人之間的混亂和沖突，因為受讓人會意識到商標所有人與受讓人之間的關系。商標所有人，并且這些商品的任何進一步交易都不會影響受讓人的權利。
限制用盡原則的適用范圍?第30條第4款允許所有人在有正當理由反對此類交易時，或者在將商品投放市場后商品的狀況發生改變或減損時，阻止所有人進行進一步的交易。
在決定上訴時，法院認為，諸如廣告和促銷工作上的差異，包裝，質量控制，價格和表述等因素是所有人限制用盡原則范圍的正當理由。法院認為這有利于國際窮竭原則，因為上述因素僅在從生產國進口商品或將商品投放市場出售然后進口到印度的情況下才會出現。
力竭原則和印度立法意圖人們還認為，該法令第30條第3款沒有任何明顯的規定和“市場”一詞，就不能推論出將立法意圖限制于國內市場。如果那是立法意圖，那就已經表明了。
法院認為，《 1999年商標法案》所附的《目的和理由聲明》是理解印度窮竭原則背后的立法意圖的重要外部援助。該聲明第30條明確提到“在任何地理區域內”一詞，法院認為，該詞明確設想了旨在承認國際窮竭原則的立法意圖。
判決法院否決了單一法官的命令，但對被告施加了某些條件，以避免對三星的聲譽和商譽造成負面影響，包括在其陳列室中突出展示有關產品的進口以及所提供的任何保修或售后服務與進口產品有關的連接未經三星授權。
懸而未決的問題在印度沒有關于平行進口和商標權用盡的法律先例，上訴法院的裁決具有里程碑意義。但是，某些問題仍然沒有答案。已經確定的事實是，任何未經授權使用注冊商標的情況第三者構成侵權。尋求針對此類未經授權使用的保護的權利是注冊所有人的法定權利。根據該法令第2（1）（u）條，“注冊”是指“根據本法進行注冊”。就第29條（侵權）而言，“使用”應包括以注冊商標形式進出口的商品。因此，所有人可享有的權利應受地域性原則的管轄，即，所有人在使用和保護其注冊商標方面可享有的專有權利均以該法令所涵蓋的領土為基礎。在這種情況下，印度商標該法擴展到整個印度（如第1節所述）。適用這一解釋第30條（3）開幕的措辭，也可能是暗示商品的合法收購其注冊商標已被應用于境內由第三人提出，其中已注冊的使用和適用性商標受限制和管制（即國內市場）。因此，在市場上銷售商品是指國內市場。
法院在根據第30條第3款確定“市場”的范圍時，強調了以下事實：該法案僅提及“市場”一詞，但未對其進行定義，并忽略了第30條第3款中提及商品的措詞。帶有“注冊商標”。為了理解法規所希望的“市場”一詞的范圍，這可能是有意義的。
此外，為了嚴格執行印度有關知識產權的邊境保護措施，中央政府通過了《 2007年知識產權（進口商品）實施規則》，該規則明確規定了第2（a）條中的“侵犯知識產權的商品”。表示：
“未經權利持有人或權利持有人適當授權的人的許可，制造，復制，流通或以其他方式違反印度或印度境外知識產權法生產的任何商品。?”
這些規則授權海關當局應權利人的要求，禁止和/或中止在印度的貿易和處置涉嫌侵權的貨物。?
即使法院規定了如何采用國家窮竭原則不利于在印度?使用平行進口商品，在允許的用戶和專有許可證持有人與在印度使用注冊商標有關的利益方面，該判決也保持沉默。消費者利益。
總體而言，在與商標有關的權利用盡問題上似乎模棱兩可。因此，需要采取立法干預措施，以清除空氣，并確定印度商標權用盡的性質和程度背后的具體意圖。這樣的干預也將是合理的，以防止權利人和進口商之間在印度商業部門中可能發生的沖突。
