聯邦巡回法院：違反《商標貶義》而拒絕商標注冊
更新時間：2020-12-01 15:26:07
鑒于可能產生廣泛影響，聯邦巡回上訴法院最近裁定，《第一修正案》違反了《蘭納姆法》的一項主要規定。特別是，法院在In Re Tam中的判決??推翻了一項規定，要求美國專利商標局（USPTO）拒絕任何商標的注冊。被視為“貶低”。法院認為，該規定是違反憲法的“基于觀點的規定”，授權美國專利商標局根據其商標的表達內容拒絕向申請人進行注冊以及附帶的法律利益。該決定為近年來因貶低而被拒絕或取消的許多商標的注冊（或重新注冊）敞開了大門。最顯著的是，美國國家橄欖球聯盟的華盛頓紅皮隊擁有的REDSKINS注冊，直到被美國國家橄欖球聯盟撤銷。2014年商標審判和上訴委員會（TTAB）。
法律和事實背景
西蒙·譚（Simon Tam）是一名亞裔美國人，他領導著一個名為“ The Slants”的“舞蹈搖滾”團體。該組織選擇了這個種族的名字作為其名字，以試圖“收回”誹謗，并引起種族歧視和對亞裔人的歧視。2011年11月，Tam向USPTO提出了申請，希望將THE SLANTS注冊為商標。根據《蘭納姆法》第2（a）條，注冊被拒絕，該條禁止注冊“ [包含]不道德，欺騙性或丑聞性內容；或可能貶低或錯誤地暗示與人，活人或死人，機構，信仰或民族象征有聯系，或使他們蔑視或侮辱的事物。”?根據審查員，
TTAB和聯邦巡回法院都對這一拒絕提出了上訴，并予以確認。聯邦巡回法院解釋說，即使Tam并非出于貶低意圖使用商標-實際上，正如Tam所解釋的那樣，樂隊的名字是種族自豪感的體現-商標所有者的意圖并不是適當的法律考驗。相反，第2（a）節的問題是亞洲血統的人的“實質性組合”是否會發現商標貶低。法院認為，大量證據表明確實如此。法院還駁回了譚要求取消第一條第二修正案第2（a）條的貶損標準的要求。根據In re McGinley在660 F.2d 481（CCPA 1981）中確立的長期聯邦巡回判例?，拒絕注冊商標之所以不受語言限制，是因為商標所有者可以自由使用未注冊的商標。
但是，僅在其意見確認了審查員的拒絕的一周后，聯邦巡回法院驚奇地宣布，它將在一次全民?審查中重新審查視察律師的合憲性?，向許多觀察員表示，法院愿意推翻麥金利并撤銷?法院的裁決。?規定。
法院的意見
這種預測被證明是正確的。在法院最近的意見中，法院駁回了麥金利（McGinley）提出的推理?，認為該貶損標準是對受第一修正案保護的演講的重大限制。雖然商標所有人在拒絕注冊后仍然可以自由使用商標，但他們卻沒有注冊帶來的好處。例如，聯邦注冊商標的所有者擁有在全國范圍內專有使用該商標的權利，而未注冊的商標僅在實際使用過的地理區域內享有專有使用權。注冊商標還享有有效的推定，并且在連續五年的注冊后使用之后，有資格獲得“無可爭議”的地位。法院裁定，《第一修正案》不允許政府根據所申請商標的表達內容給予這些“具有經濟價值”的利益。
法院認為，貶損酒吧強烈反對采用可能具有“貶損性”的商標。“面對可能被拒絕注冊的情況，或者更糟的是，在經過多年的投資支持的品牌開發后被取消，新品牌所有者更有可能避免使用可能會引起爭議的品牌名稱，因為擔心以后會被視為'貶低'，”法院解釋說，引用了美國公民自由聯盟提交的法庭之友摘要。法院認為這種“寒蟬效應”很重要。法院觀察到“商標的表達能力”，解釋說“ [甚至一個字就可以強大”。但是，通過“貶低”商標來抑制思想表達的方式，貶損欄阻止了“在第一修正案保護的言論中心地區”的“文化和政治討論”。當然，取消該規定將導致商標注冊，而該商標與THE SLANTS不同，它們是令人討厭的。但是法院裁定，“第一修正案甚至保護了有害的言論。”
法院認為，貶損標準特別成問題，因為它是“基于觀點的法規”。也就是說，它允許美國專利商標局根據所申請商標中的“表達的觀念或信息”進行區分。法院駁回了政府的主張，即視而不見標準實際上是“觀點中立的”，并指出法律僅禁止?對某個特定群體表示負面看法的商標注冊?，而不是??對該團體的所有看法。基于觀點的法規是一種“特別過分”的歧視形式，需要有說服力的理由才能經受得住法院的嚴格審查。政府沒有爭辯說貶損金條可以經受住如此嚴格的審查。
取而代之的是，政府提出了許多其他論據，說明為何剝奪金條不暗示對基于觀點的法規進行嚴格的審查。例如，政府辯稱商標是“商業演講”，根據已定的《第一修正案》判例，其商標所受的保護少于“表達演講”。法院駁回了這一論點，并指出，貶損欄“完全基于該商標的表達方式”，而不是任何商業演講方面。此外，法院認為，即使適用于商業性言論法規的更嚴格的審查，該規定也無法幸免。政府也辯稱，注冊商標實際上是政府的演說而不是私人演說，《第一修正案》不適用。法院認為該論點毫無根據，并解釋說“政府??注冊的表現”（例如，將?符號附加到商標上的權利）“不會將基本言論轉化為政府言論”。法院駁回了政府所有關于支持賤民律師資格的論點，法院認為該規定違憲。
值得注意的是，盡管法院將裁決限制在誹謗罪標的合憲性上，但法院承認，第2（a）節中的其他注冊罪標“同樣可能構成基于信息的政府表達規范，例如排除不道德或丑聞商標。 ”?這些規定是否通過憲法規定將可能在隨后的挑戰中確定。
外賣
這個決定的作用遠不止Simon Tam獲得THE SLANTS的注冊。實際上，它為被拒絕或取消的許多“貶低”商標（尤其是已取消的REDSKINS商標）的注冊（或重新注冊）打開了大門。正如先前的Arent Fox警報所討論的那樣，?TTAB于2014年?6月取消了NFL華盛頓紅皮隊持有的六項商標注冊，認為這對美國原住民是輕視。2015年?7月，團隊要求??在聯邦地方法院進行從頭審查，但法院確認取消。該案目前正在第四巡回法院提起上訴。In re Tam中的決定??并不能保證第四巡回賽將沿著它的姊妹巡回賽擊落毀壞門，但是這一發展肯定不會傷害到Redskins的案子。如果第四巡回法院不同意，認為該損害賠償標準符合憲法，則由此產生的“巡回分庭”很可能是最高法院下一任期審查的重中之重。
